Dudas sobre la conveniencia de que un estado permanezca neutral
Escribe Franz-Stefan Gady*
El diplomático italiano Niccolò Machiavelli tenía sus dudas sobre la conveniencia de que un estado permanezca neutral, ya que generalmente corre el riesgo de alienar a ambos lados en un conflicto.
“El que conquista no quiere amigos dudosos que no lo ayuden en el momento de la prueba”, escribió en su manual de estrategia del siglo XVI, El Príncipe. “Y el que pierda no te albergará porque no cortejaste voluntariamente, espada en mano, su destino”.
Tras la brutal invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, dos estados europeos anteriormente neutrales, Finlandia y Suecia, han seguido el consejo de Maquiavelo.
Hoy, Finlandia se une a la OTAN como su miembro más reciente, y pronto le seguirá la vecina Suecia.
Los cuatro neutrales tradicionales restantes de Europa (Austria, Irlanda, Malta y Suiza) se apegan a su neutralidad por ahora.
Irlanda, que se ha desarmado de facto, afirma ser militarmente neutral, si no políticamente; pero el país está programado para entrenar a soldados ucranianos y ha estado coqueteando con la OTAN desde el estallido de la guerra.
Austria y Malta también insisten en que son militarmente neutrales pero no “no neutrales en valores”.
Suiza es el más intransigente del grupo, permaneciendo neutral tanto política como militarmente, llegando incluso a negarse a otorgar permiso a otros países para reexportar armas fabricadas en Suiza a Ucrania.
Para Kiev, la postura del gobierno suizo va más allá de la neutralidad al socavar activamente las capacidades de defensa de Ucrania, tuiteó el asesor del Ministerio del Interior de Ucrania, Anton Gerashchenko.
Los críticos argumentan que la neutralidad, como el pacifismo, deja a su suerte a la víctima de la agresión.
Sin embargo, de los cuatro países neutrales restantes de Europa, solo Suiza mantiene defensas convencionales relativamente sólidas capaces de desplegar una disuasión militar creíble contra un agresor potencial.
Aunque no forman parte de la OTAN, Austria, Irlanda y Malta han subcontratado de facto su defensa y seguridad territorial a la alianza, con la expectativa implícita de que acudirá en su ayuda cuando sea necesario.
Esto permitió a cada uno de los tres gastar menos del 1% del PBI en sus fuerzas armadas antes del intento de Rusia de conquistar Ucrania. Aunque los tres países han anunciado aumentos en los gastos de defensa, estos no serán suficientes para aumentar las capacidades militares y la preparación a un nivel en el que puedan defenderse contra otro estado-nación en un conflicto de alta intensidad en el corto plazo.
- Neutralidad en el siglo XXI
¿Cuánto tiempo pueden sobrevivir estas doctrinas de neutralidad en el siglo XXI sin convertirse en un riesgo para la seguridad de los estados que las practican?
Mantener la neutralidad será más difícil por dos razones principales.
En primer lugar, la existencia de neutrales europeos es mucho menos útil para los no neutrales hoy que durante la Guerra Fría, cuando servía a los propósitos tanto de Oriente como de Occidente. No sólo las grandes potencias estarán menos inclinadas a respetar la neutralidad en el futuro, sino que la Unión Europea también encontrará cada vez más en sus miembros neutrales un obstáculo a medida que el bloque trata de desarrollar una política común de seguridad y defensa.
En segundo lugar, a nivel militar, la guerra del siglo XXI requiere cada vez más capacidades altamente integradas, sofisticadas e interoperables en todos los dominios que las pequeñas potencias neutrales simplemente no pueden permitirse por sí mismas. Los defensores de la neutralidad argumentan que mientras los estados neutrales sigan siendo útiles para las potencias o alianzas más grandes, tienen poco que temer. Y es cierto que los poderes neutrales históricamente han sido útiles como estados amortiguadores militares o intermediarios diplomáticos.
Un buen ejemplo es Austria durante la Guerra Fría: para la Unión Soviética, una Austria neutral fue útil porque cortó el puente terrestre entre los aliados de la OTAN, Italia y Alemania Occidental. Una Austria débil también ofreció a los soviéticos una ruta potencial para un ataque de flanqueo rápido contra las fuerzas de la OTAN en el sur de Alemania. De manera similar para la OTAN, el estatus de Austria como estado tapón le dió a la alianza la opción de una defensa avanzada en territorio austriaco; el ejército austriaco, que se vió a sí mismo como un aliado secreto de la OTAN durante la Guerra Fría, presumiblemente se habría unido a las fuerzas de la OTAN.
La neutralidad oficial de Austria durante la Guerra Fría fue muy rentable para Viena, que se convirtió en un centro diplomático al atraer a organizaciones internacionales, incluida la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, la OPEP y varios organismos de las Naciones Unidas, para establecer su sede allí.
Sin embargo, el final de la Guerra Fría también acabó con la utilidad de Austria como estado tapón. Los ataques de Rusia a Ucrania en 2014 y 2022 muestran que mantenerse al margen de las alianzas, como hizo Ucrania, no ofrece protección frente a una gran potencia revisionista.
Además, la idea de que los poderes neutrales pueden ser transmisores y mediadores exitosos entre poderes hostiles generalmente no se confirma en la historia.
La neutralidad no es una condición previa para facilitar un acuerdo de posguerra; uno de los casos más exitosos de negociación de la paz en la historia europea fue el Congreso de Viena, donde el imperio austríaco anfitrión estaba claramente del lado de los vencedores de las guerras napoleónicas.
De manera similar, la intervención de Estados Unidos y Francia en las guerras de los Balcanes no les impidió supervisar las negociaciones para poner fin a estos conflictos en Dayton, Ohio, en 1995 y en Rambouillet, Francia, en 1999.
Un estado neutral tampoco es necesariamente un mejor lugar para acuerdos multilaterales. diplomacia; la sede de las Naciones Unidas en Nueva York es un centro diplomático al menos tan importante como las oficinas de la organización en Viena y Ginebra. Estas últimas ciudades son buenos centros diplomáticos no por su estatus neutral, sino porque tienen aeropuertos de fácil acceso, muchos hoteles de cinco estrellas y una excelente infraestructura para conferencias.
Hoy, la neutralidad de Austria, Irlanda y Malta contribuye a que la UE siga siendo un actor débil en seguridad y defensa.
Por supuesto, hay muchas otras razones por las que es poco probable que la UE se convierta en una alternativa europea a (o un complemento de) la OTAN, entre ellas: “la ausencia de una percepción de amenaza europea común, la falta de recursos financieros, la escasez de propuestas políticas creativas, los sucesivos gobiernos de EE.UU. dispuestos a bloquear las ambiciones de la UE y los estados miembros que no están dispuestos a delegar el poder sobre la defensa al nivel supranacional”.
Pero los miembros neutrales contribuyen a esta debilidad, sobre todo porque la llamada cláusula irlandesa del Tratado de Lisboa de la UE otorga efectivamente a países como Austria e Irlanda una opción de exclusión cuando se trata de brindar apoyo militar a un estado miembro de la UE que está siendo atacado.
La neutralidad de algunos miembros de la UE también puede ser fácilmente explotada por países como Rusia para abrir brechas entre los miembros del bloque a través de campañas de influencia. La neutralidad también conduce a fisuras en el apoyo militar a Ucrania: Austria, Irlanda y Malta se han abstenido de tomar decisiones para armar a Ucrania bajo el instrumento financiero del Fondo Europeo para la Paz. Esto está debilitando la respuesta de la UE a la invasión de Rusia.
La neutralidad militar también tiene cada vez menos sentido práctico cuando se considera el carácter futuro de la guerra. Las fuerzas armadas occidentales están adoptando una doctrina de operaciones en múltiples dominios, que requiere el uso coordinado de capacidades militares en múltiples dominios, como aire, mar, tierra, espacio y ciberespacio, y la capacidad de los países aliados para hacerlo de manera conjunta, fluida y sin problemas. y rápido.
El combustible para estas operaciones militares altamente complejas es inteligencia, vigilancia, reconocimiento y otros tipos de recopilación de datos utilizando múltiples fuentes, como satélites, vehículos aéreos no tripulados y operaciones en el ciberespacio que alimentan el mando, el control y las comunicaciones para crear una imagen sofisticada de el espacio de batalla o entorno estratégico general.
Dadas las capacidades relativamente limitadas de los ejércitos europeos, compartir datos y tecnologías entre los ejércitos aliados será clave para la futura eficacia militar. Los ejércitos de los países neutrales quedarían en gran medida excluidos de estos arreglos.
Los problemas de clasificación y la falta general de confianza dificultan que los miembros de la OTAN compartan datos tácticos confidenciales en tiempo real con Austria o Irlanda en una crisis militar. Incluso antes de una crisis, la neutralidad ya dificulta que algunos estados miembros de la OTAN compartan datos con estos países de forma permanente, por ejemplo, sobre amenazas cibernéticas.
Es un secreto a voces que Austria e Irlanda son militares de facto de la OTAN: han adoptado los estándares de la OTAN para conceptos operativos, doctrinas, procedimientos y municiones. Pero mantener la interoperabilidad con los socios de la OTAN será cada vez más difícil, ya que los datos confidenciales no se compartirán con los miembros que no pertenecen a la alianza.
Además, a los países neutrales de Europa no se les permitiría participar en ejercicios militares a gran escala centrados en operaciones multidominio en una guerra de alta intensidad. Después de todo, las operaciones multidominio son una versión avanzada de las operaciones de armas combinadas, que requieren entrenamiento y práctica constantes.
En otras palabras, el futuro entrenamiento de armas combinadas sería extremadamente difícil para Austria e Irlanda. Finalmente, su estatus evitará que los países neutrales de Europa agrupen y compartan capacidades militares a nivel operativo, donde más importa en una crisis militar.
Dentro de la OTAN, ya hay discusiones sobre varios países que se especializan en diferentes capacidades para ahorrar costos. Un país podría proporcionar capacidades cibernéticas ofensivas, otro podría proporcionar capacidades avanzadas de guerra electrónica y un tercero podría especializarse en defensa aérea.
Los países neutrales quedarían fuera de estos acuerdos y tendrían que invertir en capacidades en todos los dominios para montar una defensa sostenible. Esa es una propuesta poco probable. Como mínimo, Austria tendría que triplicar su gasto en defensa, al 3% del PBI, durante las próximas décadas.
Tanto desde la perspectiva diplomática como militar, el argumento de los gobiernos de Austria, Irlanda y Malta para mantener la neutralidad es débil, a diferencia de Suiza, ya que los suizos mantienen un ejército efectivo. Para los primeros países, la neutralidad podría poner en peligro su seguridad militar si Estados Unidos o la OTAN no intervienen en tiempos de crisis.
Naturalmente, este aprovechamiento gratuito de la seguridad está generando resentimiento entre los no neutrales, la mayoría de los cuales gastan una parte significativamente mayor del PBI en defensa o tienen planes de hacerlo. Austria, Irlanda y Malta esperan que otros luchen por ellos, mientras que no están dispuestos a hacer lo mismo por sus vecinos. Para los últimos neutrales de Europa, es hora de una discusión genuina y abierta sobre la utilidad diplomática y militar de la neutralidad en el siglo XXI.
*Miembro principal de ciberpoder y conflicto futuro en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Twitter: @hoanssolo
Fuente: Foreing Policy
Seguinos en Twitter: @SRSur_Agency
